一个逻辑题目某商场失窃,现场判断是单独作案.甲、乙、丙、丁四人被调查.甲说：我没有作案,作案的是乙.乙说：我和丙都没有作案.丙说：只有甲作案,乙才作案.丁说：甲和丙至少有一个人

Question

一个逻辑题目
某商场失窃,现场判断是单独作案.甲、乙、丙、丁四人被调查.
甲说：我没有作案,作案的是乙.
乙说：我和丙都没有作案.
丙说：只有甲作案,乙才作案.
丁说：甲和丙至少有一个人作案.
已知甲、乙、丙、丁这四人有且只有一个人说真话.
请问：谁是作案人?谁说真话?为什么
我认为是甲说真话，乙作案。因为甲乙的话是反着的，也就说绕开甲乙，丙丁的话都是假的，找出丙丁的反面，侧可以证明出来乙说的话是假的，此时只有甲为真。甲说不是甲，而是乙。故凶犯为乙。我说的对么

Answer 1

甲乙丙作案,分析过程如下：
甲若是没作案就不会去考虑——自己没作案,别人作不作案关我什么?他既然考虑到了想向人证明他没作案,就得找出一个作案者,这也透露他他是案犯的嫌疑,于是他说是乙作的案,这也说明他想推卸责任,也说明他和乙是合伙,而且他是组织策划者.
乙是帮甲做事,但是心有不甘,看到甲都这么陷害他了,他不想一个人承担所有错误,所以来了句“我和丙都没有作案”,就暴露了此次犯罪不止甲乙合伙,还有另外一个丙同伙.
丙是一个很聪明的同伙.他知道甲想把所有错推到乙这个人上,也为乙只想到浅短的眼前利益感到可悲；丙说：只有甲作案,乙才作案,因为丙了解甲乙暴露了作案的人员分布,他不可能逃过了,而且中间很重要的一点就是：他有一个可避免被供出的突破口是乙,如果按常规分析乙说的话,可以有这一层意思,乙和被怀疑的丙都很无辜,乙想申辩的是只有甲有犯罪,但这一层的意思乙传达了,丙却没有理会到,丙太理性了,也只做了最坏但最殊死一搏的打算——只有甲作案,乙才作案,丙没作案.但此时的乙已经与丙潜在的栓在了一起,丙以为自己聪明透了,却反被自己的聪明暴露了他是最后一个同伙.
为什么说丁说的是真话,其实你可以从甲乙丙的话中出他们的潜在意思：自己不可能是同伙,其它人才是,很主观妄下定论.
丁没有向人叫嚣他是不是同伙,他很客观的从甲乙丙的话中找到疑点,再无声告诉人们：你们说,都这样明显了,我可能是案犯吗?