求逻辑题答案44．某商店失窃,四职工涉案被拘.甲：只有乙作案,丙才会作案；乙：甲和丙两人中至少有一人作案；丙：乙没有作案,作案的是我；丁：是乙作案.四人中只有一人说假话,至少可

Question

求逻辑题答案
44．某商店失窃,四职工涉案被拘.
甲：只有乙作案,丙才会作案；
乙：甲和丙两人中至少有一人作案；
丙：乙没有作案,作案的是我；
丁：是乙作案.
四人中只有一人说假话,至少可推出谁说了假话,谁作了案.写出推断方法.
45．有甲、乙、丙三个学生,一个是武汉人,一个是上海人,一个是北京人.他们的专业,一个是金融,一个是管理,一个是外语.已知：
（1）乙不是学外语的；
（2）乙不是北京人；
（3）丙不是武汉人；
（4）学金融的不是上海人；
（5）学外语的是武汉人.

Answer 1

44、结论：丙说的是慌话,作案的是乙.
过程：四个人中只有一个说假话,请问,是谁说假话,谁作案?
我们看到四个人中,丙和丁的说话明显矛盾,他们其中一个说谎. 甲和乙说的就是真话.
假设丙说真话,那么乙没有作案,丙就作案,这个与甲说的真话是 矛盾.所以并说假话.
接下来我们看谁作案,丙说的是假话不考虑.丁说是乙作案,乙说 甲和丙至少有一人作案,不能确定谁有份作案.甲说的同样不能确 定丙就一定作案.
所以一定作案的是乙.
但是要强调一点的是,丙说的是慌话,不是反话,如果把丙说的当 作反话,既是乙作案,丙没有作案,这样得出甲和乙共同作案.

45、结论：甲学外语,乙学管理,丙学金融
由（1）、（2）、（5）可知,乙非北京人,也非武汉人,只能是上海人.
由（4）可知,学金融的不是上海人,则乙不是学金融的；结合（1）,乙是学管理
的.
由（3）、（5）可知,丙不是学外语的,已证乙学管理,故丙只能是学金融的.
故甲学外语.