甲公司为扩大生产经营规模,以其厂房做抵押向A银行贷款100万元,双方签订了书面合同并办理了

Question

甲公司为扩大生产经营规模，以其厂房做抵押向A银行贷款100万元，双方签订了书面合同并办理了抵押登记；以其机器设备做抵押向B信用社贷款60万元，双方签订了书面合同但未进行抵押登记。甲公司在经营过程中因缺乏流动资金向李某借款20万元，未提供任何担保。抵押期间，甲公司将上述机器设备出售给乙公司并进行了交付，但并未告知其以该机器设备为标的设立抵押权的情况。上述三笔借款期满后，甲公司因产品销售不畅均未能偿还。于是，A银行和B信用社均主张实现抵押权。李某因要求甲公司偿还到期借款遭拒绝，强行开走了甲公司的一辆别克轿车，以迫使甲公司偿还借款。与此同时，甲公司因拖欠丙公司的贷款而被诉至法院。在甲公司不履行法院生效判决的情况下，应丙公司的申请，法院对上述厂房和机器设备进行了查封。 要求：根据上述案情，回答下列问题： (1)A银行何时取得抵押权？该抵押权是否因抵押厂房被法院查封而失效？说明理由。 (2)B信用社的抵押权何时取得？说明理由。 (3)乙公司能否取得买卖合同项下机器设备的所有权？说明理由。 (4)李某可否强行开走甲公司的别克轿车？

Answer 1

正确答案：

(1)A银行自办理抵押登记时取得抵押权。根据《物权法》的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。
(2)B信用社自抵押合同生效时取得抵押权。根据《物权法》的规定，以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
(3)乙公司可以取得买卖合同项下机器设备的所有权。由于B信用社享有的抵押权不能对抗善意第三人，本案中乙公司在购买该机器设备时，并不知道该设备上设有抵押权，故属于善意第三人，由此B信用社不能行使对该设备的抵押权，乙公司可以取得该设备的所有权。
(4)李某强行开走甲公司的别克轿车没有法律依据。本案中李某对甲公司享有债权，并没有设立任何担保物权，故李某行使债权的行为，只能通过和甲公司进行协商，或进行诉讼，而没有任何权利来对甲公司财产进行扣留。该行为没有法律依据，不能够获得法律支持。