承认了世界的可知性,也就承认了真理的绝对性.这句话该怎么理解呢?

Question

承认了世界的可知性,也就承认了真理的绝对性.这句话该怎么理解呢?

Answer 1

这句话本身就是错的吧.
【它想说：只要世界可被人类最终认清（前提）,那么,人类（已经或将要）提出的真理就有绝对性,放到哪里都好用,是根本性的真理.】
——但据说现在科学家都在探索什么色子,上帝粒子,还有各种理论推测比如弦理论.好像科学家都迷茫了,认识到也许有些宇宙基础的东西,可能人类永远无法搞清.
猴子连传统的经典力学都无法理解.
人类也不过是自然界里面随便拿出来的一种动物——我们凭什么知道,从自然诞生出来的我们的脑袋,一定有这种能力：反过来完全吃透这个：诞生我们的、比我们宏大的多的,自然基底的原理?
树林里的猴子,它们眼中的世界很简单,可能觉得自己知道了一切——实际上是因为它们的头脑没有能力提出更多疑问.它们的头脑不会问“植物为什么能生长出来,植物为什么长叶子”,猴子认为这理所当然——其实很多时候,能否提出问题,才是能不能解答问题最关键的.
——如果我们觉得对自然没有疑问了,有2个可能：
1、真的了解透彻了；
2、已经达到了我们头脑天生的极限,我们没有能力提出更深入的疑问.
所以我觉得,谈什么世界可以不可以被终极认识,真理的绝对,是自恋的文字游戏.
我觉得现实的科学说法,应该是：【我们人类有一定认识世界规律的能力,我们人类有能力确保我们所总结的规律,在一定范围内的可靠性.】
按照科学一贯的所谓严谨,也就是说了跟没说差不多.
毕竟,很多时候所谓”意见“都是尖锐片面的,可能真理还真就应该是含含糊糊没什么鲜明的见解