关于苏格拉底申辩时的几个问题看完《申辩篇》,在感叹与钦佩苏格拉底伟大的人格魅力与理想信念的同时,也在思考这样一个问题：苏在申辩的过程中,是否有被控告人打断的情况?全文冗长的

Question

关于苏格拉底申辩时的几个问题
看完《申辩篇》,在感叹与钦佩苏格拉底伟大的人格魅力与理想信念的同时,也在思考这样一个问题：苏在申辩的过程中,是否有被控告人打断的情况?全文冗长的个人陈诉令人费解,即使有过对话,也是苏主动的询问.根据现代法庭的一般规则,辩论双方都有权对对方的陈述提出疑问,人都是有思维情感的,在面对某种不合理或贬损的解释时,都会产生辩护行为,而三位控告人却在苏陈述时一言不发,这似乎有些奇怪,所以,这又引发一个问题,此时,三位控告人的心里活动是怎样的?这令我设想一个情景,法庭上,苏慷慨陈词,尖锐而有理,而三位控告人却在一旁垂着头故做正经!想必此时三位控告人的心里是极为复杂的.当然这都是建立在我的主观猜测上,不存在的法庭辩论,要么和当时的法庭规则有关,要么是《申辩篇》作者柏拉图的主观思维为抬高苏格拉底,以展示其师的伟大人格.所以问题归结如下：一、苏在申辩的过程中,是否存在被控告人打断的情况?二、当时三位控告人的心里活动是怎样的?三、《申辩篇》作为柏拉图的文学作品,必然带有主观色彩,这是否会混淆人们对苏的客观认识?
希望有想法的朋友可以指教指教小弟,这些问题或许不怎么高级,还是希望各位多多包涵,谢谢了!

Answer 1

一、苏在申辩的过程中,是否存在被控告人打断的情况?这里应该是控告人.按照法庭规定,不能打断别人的发言.
二、当时三位控告人的心里活动是怎样的?不知道,文中没有描述,不要去猜测,猜测也没有什么意义.
三、《申辩篇》作为柏拉图的文学作品,必然带有主观色彩,这是否会混淆人们对苏的客观认识?这是当然的.关键是你怎么看待.