未来,物理会向哪个方向发展?

Question

未来,物理会向哪个方向发展?

Answer 1

可能会与中国古典玄学【易经之类】殊途同归,走向哲学化道路
看看这个
常常有人问：“你们从事物理学教学和研究的人,对哲学有什么看法?”
一言难尽.
应当说,学物理的人,对哲学大都有不同程度的兴趣.事实上,物理本身就是自然哲学,教过书的人可能都有这样的体会：在讲课中间穿插几句方法论、认识论的哲学,不但会使课程生色,而且还有助于学生对物理的理解.甚至,有的时候,他的作用不只是“有助于”,而且是“必须的”.例如,在讲量子力学的时候,很难不涉及测量及实在的哲学.
哲学之所以有这样的作用,我想,原因之一是物理的发展确曾得益于哲学.比如,开普勒追求行星运动的和谐,是来自毕达哥拉斯主义的启示；牛顿坚持经验论来发展他的理论,以致整个经典物理学的研究方法都染有实在论的色彩；量子论的成功则与实证论紧密相关；广义相对论的创立有极明显的唯理论的作用.今天的物理学,正在追求着超对称、超统一,似乎又会到了开普勒对和谐的追求了.
可见,哲学是有用的,对于物理的教学,它是有用的；对于物理的研究,它也是有用的.正是这种有用,激发了我们对哲学的兴趣.
然而,我们的兴趣被戏弄了.第一次促使我强烈感到这一点的事情,发生在70年代初.那时,我和我的同事开始转向宇宙学研究.动机很简单,自从1965年发现微波背景辐射之后,宇宙学越来越物理化,开始吸引越来越多的物理学家从事这项研究,我们也就是这种被吸引者.可是这种纯然物理的研究,却被斥为“为宗教服务”、“搞伪科学”云云.这些无知的哲学干扰,使我心目中的哲学形象顿时改变了.原来,哲学总是和高尚、智慧联系在一起的,现在则觉得,哲学讨厌极了.不能不下决心象哄苍蝇一样哄走这些哲学,否则就无法有一个安静的研究环境.
宇宙学事件发生在10年“反常”期.由于那时一切反常,所以,上述类型的哲学干扰似乎也只是一时的“反常”而已.也就是说,“反常”期里,使用坏的哲学以坏的形式去指导无力,故而造成错误.不过,仔细思考之后我没有天真地接受这种“反常”说明.因为,历史事实是,建国以来所有哲学对自然科学的批判,都是错误的.我们还可以看一件更早的史实.1908年成书的《唯物主义与经验批判主义》中用哲学对物理学家的研究作过具体指导,即对马赫的时空理论的批评.现在应该有勇气去说了,从物理学角度看,那些指导是错的.她只表明指导者不懂（至少不了解）物理.应该特别强调的是,其错误并非是按今天的标准来衡量的结果,而是就当时的物理水平而言的.
这个例子应作为一个教训,哪怕好的哲学,一旦被放到所谓“裁判者”的地位,要它对物理学的具体研究说长论短,告诫物理学家应当这样这样,不应当那样那样,大概就不会有好的结果了.
哲学,特别是有见地而非肤浅的哲学,对物理是很有用.然而,“有用”并不等于那种凌驾于物理之上的“裁判”.数学对物理非常有用,但数学并不是物理的裁判者；形式逻辑对物理一非常有用,但形式逻辑也不是物理的裁判者.哲学,象数学、形式逻辑一样,也只是对物理研究有用的一种工具.
1981年,国际宇宙学界在梵蒂冈举办过一次学术讨论会,我也应搞去参加了.会上散发了教皇保罗二世的一个讲话,谈及科学与宗教的关系.他说：“宗教与科学之间的合作,只要是在任何意义下都不破坏各自的自主,就对双方都是有益的.也就是,宗教要求笃信宗教的自由,科学则强烈主张研究的自由.”随后,他还提到,由于教廷曾经无视科学所应该有的自主,导致了对伽利略的错误判决.
这些话,倒是我有点感触.科学的反战终于使宗教承认,神学不再具有“判决”科学的权威了.科学获得了独立于宗教的自主,“科学史神学的奴仆”的时代已成为过去了.可叹的是,今天的一些“哲学”里手,却仍然不愿干干脆脆地承认哲学也不具有“裁判”科学的权威.不是吗,最近还有这样的一位在构造什么“宇宙总规律”,用以作为衡量物理宇宙学的最终判据.甚至,还把这种做法自称为“马克思足以的”.其实,这类东西还不及保罗二世之后的神学.
科学摆脱宗教的制约,依靠的是自身的成就.当科学证明了一个又一个的神学论短是错误的,则不管宗教是否愿意,他的至高无上的地位就倒塌了.今天,对已那种具有“裁判”癖的“哲学”（应称为神学）的办法,应同以前一样,即告诉那些“哲学大系”的创造者：“你们的‘总规律’所依赖的许多论断,已经过时了,陈久了.”
说起来极可悲,100多年过去了,时至今日新“大系”创造者所谈及的自然科学,还只是上世纪的所谓“三大发现”.诚然,恩格斯的两部著作《反杜林论》及《自然辩证法》都曾以那些科学发现为依据.但是,今天的天文学和物理学,已经大大丰富了.恩格斯那时所进行的概括,也必须加以发展了,再用这些概括作为今天的物理不能超越的戒条,是对恩格斯写作原意的亵渎.
当然,在新“大系”中,也有不少科学新名词,门面上似乎是现代化的.但是,由于他们不真懂现代科学的内容,仍沿用经典的框架,结果弄得更糟.比如,在谈论时间空间时,一方面罗列着恩格斯关于时空的全部论断,一方面也罗列着非欧几何、爱因斯坦时空观之类的时髦词汇.这二者的并列,就使起码的自洽都没有了.要知道,非欧几何、爱因斯坦时空观是和恩格斯的一些概括不相容的啊!如果说恩格斯著作中充满着经典物理与经典哲学之间的和谐美,像是蒙娜丽莎,那么,“大系”新著给人的印象就是留着长辫穿西服了.
那些“哲学里手”感叹今天的青年学生不爱听他们的“哲学”了,大有江河日下之感.我觉得,这是很好的现象,我不但赞成而且支持学生的抉择.本来那些就是误人子弟的“哲学”嘛!这两年,我们小组的研究生油我们自己给他们的讲讲有关的哲学观点,其目的之一是使学生能够识别新神学的本相.我们曾讲过的问题有：
1. 物质世界并非总是两点的；
2. 无限可以有界,有限可以无界；
3. 物质不灭并非普适；
4. 没有时间的存在；
5. 有生于无和第一推动；
6. 热寂说的实质；
7. 量子现象中的主客观是否可分；
8. 自由意志的根据；
9. 科学的“灵魂不死”；
10. 最不可理解的是宇宙是可以理解的.
总之,研究物理的人一般对哲学是有兴趣的,特别是有关上述那类正在研究而又不完全明朗的前沿问题.我们所不欢迎的“哲学”,使那些在“普遍真理”的旗号之下的不懂装懂,说三道四.可以预期,这类不懂装懂者不会很快消失,他们之中还会有人继续装下去的.物理学家有这样的经验,不正确的东西的消失往往要等旧的一代的过去；正确的东西的公认,往往要等待新的一代的到来.麦克斯韦曾这样回顾光的理论的发展：“关于光的本质有两种学说,即微粒说及波动说.我们如今习于相信波动说了,那是因为所有相信微粒说的人都已经死了.”
普朗克也说过：“一项重要的科学发明创造,很少是逐渐地争取和转变它的对手获得成功的：扫罗变成保罗的事是罕见的.而一般的情况是,对手们逐渐死去,成长中的一代人从一开始就熟悉这种观念.”
我相信,在这里,构造“哲学”大系用以“裁定”物理的时期,大概也已是尾声了.因为他们将逐渐死去；因为,新的一代正在成长.成长中的一代从一开始就已熟悉：
我们需要作为工具的哲学,我们不需要最高裁判者的“哲学”!
（原载《自然辩证法研究》1986年第5期）