当我们说“那只是个巧合,什么也说明不了”的时候,理论是如何使我们能吧相关的证据和纯粹的巧合区分开来的?

Question

当我们说“那只是个巧合,什么也说明不了”的时候,理论是如何使我们能吧相关的证据和纯粹的巧合区分开来的?

Answer 1

很多偶然中体现着必然,必然是从无数偶然中,体现出来.了解规律就能从必然王国走向自由王国.
不知道下面的回答能不能回答你的问题,我觉得你可以换个角度看问题
巧合和证据其实是相对的,因为一切事物是发展的.而理论也是有前提假设的,因为现实的复杂性,只能让理论接近事实.如果你学过西方经济学,如完全竞争理论等,都是以“经济人”以及其他为假设前提的.就算是统计学中方程,都是接近事实,他们用“u”来表示误差.
所以你的说命题,只不过是我们用能了解的情况看“这是巧合”.我们对事物的认知是有局限性的.
所以,有假设的理论和相对的证据和纯粹的巧合,不能让我区分事实.
打几个比方,牛顿的物理理论被人实践了很久,都认为是正确的.但是相对论的出现让我们颠覆了这里理论,因为我们的认知变了.但是并不是,他们的理论完全错了,而是我们认识事物的范围和角度变了.
还有就是 现在的数学无论建立的多高,都是1+1=2这个为基础的.可是1+1=2如果变了呢?