从各个角度,如何评价李秀成?毛主席评价李秀成是；白纸黑字,铁证如山；晚节不保,不足为训.可以看出,毛主席对他的评价并不高.当然,我不否定忠王李秀成当年为太平天国的功绩,但他被俘之

Question

从各个角度,如何评价李秀成?
毛主席评价李秀成是；白纸黑字,铁证如山；晚节不保,不足为训.可以看出,毛主席对他的评价并不高.当然,我不否定忠王李秀成当年为太平天国的功绩,但他被俘之后,却很难看到他的英雄之气和忠义.他的自供状上,可以看出他晚年对天国很有异议.既然他晚年对天国很有看法,那为什么‘天京’没沦陷之前,为什么不‘弃暗投明’?身为忠王的他,难道真的没有忠义吗?（当然,后期的天国真的很腐败和骄奢淫逸 ）.这是我的一点看法,不足为论.希望大家能给个更好,更具体,更有时代意义的评价?我把分值提到100了.———————————————————请各位朋友,接着我的第二个评价李秀成看,因为问题补充只有500字限制,不得不再问一个.

Answer 1

毛主席读了《忠王李秀成自述》原稿影印本,批了几行字：“白纸黑字,铁证如山,晚节不忠,不足为训.” 李秀成是太平天国后期著名的政治军事核心人物之一,他和洪仁玕、陈玉成维持天国的残局达七八年之久,而且,在1862年以后,主要是李秀成在独撑危局,虽然他在很多问题上犯有这样那样的错误,特别是变节的事情为后人所诟病,但是,这丝毫不影响他作为太平天国乃至整个晚清一位举足轻重的农民政治家的地位.我们看到李秀成在给洪秀全1858年的上书中指出的关键几点和后来提出的著名战略“让城别走”,就可以为他的战略眼光所佩服,他在上书中提出了一 整 套 纲 领 性 的改 革 计划,选 拔 人 才、宽大刑律、体恤百姓、任人以贤等,比较 能 可贵的 是 他大 胆 举荐 石达开出 任 领 袖 群 伦的总理军师.尽管这两点建议没有被洪秀全采纳,但是,他们的历史价值和实际价值不能受到低估.而且,我们注意到李秀成在江浙地区执行的一些政策已经走向天国极端宗教戒规的反面,这是继石达开之于江西之后的第二次有益的尝试.然而,李秀成的缺点就像他的优点一样突出,一样给太平天国造成深远的影响.太平天国建都以后,保障上游的安全一直是既定方针,虽然这个方针有着一定的偏颇,但是主要方面还是正确的,第一次西征的成功也说明了这个道理,江南、江北大营尽管林立,但丝毫不能影响天京的供给,说明上游安庆或者说是安徽的得失在太平天国的政治天平上是举足轻重的.作为一个富有政治军事经验的领导人李秀成不会不知道这点的,然而,他却是计不及此,在第二次西征开始的时候,他就勉强应对,最后干脆擅自回师南下,使得本来可以重创敌人的大会战成为泡影.这时的李秀成已经越来越醉心于建立他自己的领地了,分封的观念逐步深入他的内心,当陈玉成在安庆血战之时,李氏兄弟手握重兵,居然以远水为名,拒绝救应,从古以来,凡是偏安江左的政权比较成功者均是抱定守江必守淮的大原则的,而李秀成竟然如此昧于大势,不能不说是一种短视的行为.洪仁玕指出：“忠王既抚有苏杭两省,以为高枕无忧,不以北岸及京都为忧.”是 有一定道理的.此时的李秀成已经明显的把集团利益放 在全局观念上来做通盘的考量,他当然不会听进去洪仁玕的劝告.未几,被洪仁玕言中.安徽沦落以后,清军进而分兵攻略江浙,不过一年的光景,领地完全丧失.而且,在李秀成统治江浙地区时,他比较轻信和轻率,著名的内奸徐少遂就是这样浑水摸鱼的.在选拔将领方面他缺乏一定的判断力,苏州八王反水就是一个明证,反观陈玉成等人,部下很少如此大规模的叛变投降.李秀成的宽简在激烈的斗争中往往演化为一种放纵,容易被钻空子.这是他疏阔的一面.《太平天国通史》指出：李秀成在羽翼未丰之时,总是借助陈玉成兵团或者相互配合,而一旦等到掌握军权以后,李秀成坐大的现象就越来越严重.我们认为这个评价还是符合事实的.至少李秀成在后期的种种失误是他的脑子里面的某些个人主义有着重要联系的.当然,这和后期洪秀全执行的分封制度有着直接的关系,将领热衷于领地忽略于大局,最后只能走向崩溃.