作文。[材料1]小新背双腿瘫痪的同学小牧到1公里外的学校上学，从小学五年级到现在高中一年级，一背就是6年1000多个日子。[材料2]某杂志社作调查：“你对同

Question

作文。

　　[材料1]  小新背双腿瘫痪的同学小牧到1公里外的学校上学，从小学五年级到现在高中一年级，一背就是6年1000多个日子。

　　[材料2]  某杂志社作调查：“你对同学最赞赏的品质是什么？”调查结果，排在第一位的是“乐于助人”。

　　[材料3]  某单位在一些青少年中作不记名问卷调查：“你如果遇到别人碰上麻烦事时会怎样对待？”回答“悄悄走开”的人不少。

　　1．根据“材料1”，描写背同学上学的情景。

注意：

　　①体会人物的思想品质和“材料1”所提供的条件，设想小新背同学上学的情景想象要合理。

　　②重点写小新，用什么人称都可以。

　　③重点在行动描写，也可适当运用其他表达方式。

　　④200字左右。

　　2．根据“材料2”和“材料3”，自选角度，自拟题目，联系实际，写一篇议论文。

注意：

　　①把“材料2”和“材料3”，结合起来思考。是否结合“材料1”，自由决定。

　　②不少于600字。

Answer 1

答案：
解析：
　　这是1997年的全国高考题。　　1997年的小作文仍属历年来多次考过的情境作文，但不同于以往的是：这年小作文写作的重点不是肖像、心理、对话或景物描摹，而是能表现人物品质的行动描写，并且还要根据“材料1”所提供的条件，合理地设置情境。应该说，试题的指向性和要求都十分明确，考查的角度有新意，考查想象、描写的能力这一目的也十分鲜明。　　一般说，能够做到行动描写具体、形象，语言准确流畅，情境设置符合生活常理，就属于应试当中的上乘之作。然而，就目前所看到的，这样的文章可以说是凤毛麟角，而大多数应试文章普遍地、程度不同地在描写重点，表现人物品质，情境设想等方面存在许多毛病与不足。　　1．重点不突出。　　试题在注意项中，明确指出“重点在行动描写”，而多数应试文章却恰恰忽视、背离了这个关键要求。这样就出现了文章从头到尾在叙述背同学上学的过程，缺乏“背同学”这一重要细节描写。再有对话描写占多一半篇幅，而行动描写却一笔带过，更谈不上具体、形象。此外，还有一些文章描写的重点不是小新而是小牧。究其原因，除审题不仔细外，还在于没有分清一般叙述与细节描写的联系与区别，加之平时细节描写训练不到位，缺乏细节描写的能力，因此势必以叙述和对话来替代。　　2．行动描写不能很好地表现人物的思想品质。　　试题在注意项中第一条就指出要“体会人物的思想品质”，就是暗示“行动描写”与人物的“思想品质”之间的辩证关系。换言之就是不能为描写行动而描写行动，那种只见人的行动不见人的思想的描写是没有意义的。应该说通过描写小新背同学上学的行动，来表示他乐于助人的品质，这样文章才有灵魂，才能生动感人。而不少文章只停留在孤立地生硬地描写“背”这一行动，缺乏与人物思想品质有机的联系，这样的文章读起来必然索然无味。　　3．情境设置不够合理。　　题目要求根据[材料1]所提供的条件，设想背同学上学的情境。小新要背双腿瘫痪的小牧经过1公里多的路途去上学，从而表现他乐于助人的品质，设置爬山涉水还是合理的，可是有些文章却节外生枝，安排打蛇、坐车（背小牧上车到校），涉齐腰深的水或雪，以及叙写背小牧放学回家或只写上学出门前的情况等，这都有悖于生活的常理与题目的要求。　　大作文试题要求考生根据[材料2][材料3]去议论，旨在测试考生对问题的思辨能力。[材料2][材料3]分别是来自广东、江苏两省的报道，两者之间反映出的思想既矛盾，又统一。它们展示了人们在头脑中存在着的双重道德标准：人们既有着对良好世风的企盼，又有着顾及私利的一面；人们把乐于助人置于道德的理想境界，而又很难在自己的行动中去落实、体现；人们希望能在困难时得到别人的帮助，而又不能在别人碰上麻烦事时助人一臂之力；人们既有“乐于助人”的愿望，又因为有做好事招惹麻烦的经历而采取明哲保身的态度……这种“知与行”、“人与己”、“理想与行动”、“道德规范与个人杂念”的矛盾，致使各种复杂的思想并存，从而形成了不同的价值观、道德观，产生了不同的人生哲学，构成了不同的人与人之间的关系。　　考生就[材料2][材料3]分别表明自己的褒贬态度是可以的，结合两个材料，以一个材料为重点进行议论也是可以的，但如果能站在两个材料之上，挖掘两者之间的关系，提炼出一个观点，反映出一定的哲理，往往会谈得更为深刻。试题的重点是考查考生能否在准确理解材料的前提下，对两种现象进行分析、论证，这种能力正是目前青年学生所缺乏的，这种能力的训练也正是中学语文教学中的薄弱点。　　有的考生能够在论证过程中，巧妙地援引[材料1]作为目前世风日益好转的佐证，表明对精神文明建设充满信心，说明考生具备驾驭三个材料的能力，他不仅能够理解[材料2、3]之间的关系，还能不困于[材料 2、3]的束缚，看到了三个材料之间的内在联系。　　有的考生在把两个材料复述一遍之后，丝毫不加分析，就急切地联系社会实际，以此为论据来补充两个材料，而且在行文中对实例进行过繁的陈述，企图以此代替分析论证，这只能说明考生分析问题的能力低下，落入了“字数不够，事例凑”的拙劣套路中。　　由此看来，文章写得深刻与否关键在于洞察与分析问题能力的高低，当然，能力的提高，又非一日之功。然而，这毕竟是一个非常重要的课题，值得引起应考同学思考。至于有的考生在文中仅就[材料2]或[材料3]去分析论证，甚至有的考生没有用这两个材料，却仅就[材料1]加以论证，那当然是审题能力低下的问题，则应另当别论。　　
【例文1】　　　　一大早小新就赶到小牧家，高高兴兴地背上小牧就向外大步走去。一公里路真不好走，一会儿小新就满头大汗了。小牧心疼地说：“天天这样送俺，累不？”小新一笑说：“不累，这不挺好吗？”说着用手向上托了托小牧，挺了挺腰加快了脚步。路上几座小丘，小新艰难地曲着双腿一步步向上爬。下坡时，小心地背着小牧慢慢走下来。遇上有树林的地方，小新总认真地避开树枝，怕小牧碰着。很快就要到学校了，小新早已浑身湿透，望着远处模糊的校舍，小新咧嘴一笑，又向上托了托小牧，迈开双腿大步向前走去　　
【评析】　　这是1997年的一份高考小作文答卷。这个小作文题，重点要求行动描写，从而表现出人物的品质。其次，行动描写要符合生活的常理；情境的设置，如对话、心理、肖像、景物等，也要恰当、合理。这是对考生想象能力和描写能力的考查。本文描写小新背小牧上学的行动细致、具体，且富于变化，并能恰当地辅之以神态、对话等描写，于是一个乐观向上、乐于助人的纯朴少年就栩栩如生地刻画出来了。本文情境设置合理，主次分明，语言流畅，当属上乘之作。　　
【例文2】谈道义　　　　人，作为社会生物，他的行为从来都是由两条准绳来规定的：一条是法律，规定了人的责任、义务；另一条是道义。道义并未明文指出是什么，但它对人类精神的影响，比法律要深远得多。　　　　有调查指出，人们对别人最为赞赏的品质是“乐于助人”。没错，我们都曾品尝过接受善意的帮助的甜蜜，也都曾体验过身处困境时无人过问的孤独与痛苦。对“乐于助人”的赞赏，实际上便是对和谐美好的人际关系的企盼，也是对道义的渴望。我们害怕无助，但很多帮助并非法律规定的义务，所以我们需要道义。但又有调查显示，不少人被问及“遇到别人有麻烦时怎样对待”时均选择了“悄悄走开”。那么好吧，你走开吧。你也许会为自己的一时“聪明”而窃喜，但你早已在不知不觉中欠下了一笔道义的债。当你独处时，或静静地思考时，你便会觉察到自己的渺小；当你处在逆境中，你的良心已剥夺了自己要求别人帮助的权利，如果它还在的话。　　　　这就是道义：可以带给你幸福，那是心灵的欢悦；也可以带给你惩罚，那是内心深处的痛苦。你还在为我们的“希望工程”感动吗？保持你那份善良而敏感的感动吧！这便是道义的真谛、希望，一种朝向真善美的希望，一种对他人和整个国家的责任。由道义的力量支持的“希望工程”不仅能够救助失学的儿童，它甚至可以塑造民族的灵魂！　　　　道义，可以把我们铸成一个大写的“人”字！　　
【评析】　　这是1997年高考作文的一份优秀答卷。　　议论文阐述道理深刻与否，往往取决于作者分析能力的高低。一些同学发表议论，常常在概括提炼出论点后，分析难以展开，材料用不活，思路也不流畅，主要原因是缺乏分析思维能力。这份答卷不仅语言简洁、有力，而且采用由此及彼的分析方法，揭示事物之内蕴及联系，具有较强的说服力。　　文章开头，作者将道义与法律