阅读下文，完成1～4题。孔融“让梨”与罗尔斯“分粥”孙贵颂孔融让梨的故事，在中国可谓家喻户晓。说的是孔子第三十

题目详情

阅读下文，完成 1～4题。

孔融“让梨”与罗尔斯“分粥”

　　　　　　　　　　　　　孙贵颂

　　孔融让梨的故事，在中国可谓家喻户晓。说的是孔子第三十二代嗣孙孔文举，年方四岁，就知逊让之礼。一次，邻居送来一筐梨，哥哥们争先恐后抢大的，独有孔融取一最小的。老父问他：“哥哥们都拣大的拿，为什么你却挑小的呢？”孔融答道：“我年纪小，理应吃小的。”

　　孔融乖。可惜人大十八变，小时候那么甜的一张嘴，以后做起文章来，却锋芒逼人，多讥嘲之词，终于触怒曹操，招致杀身之祸。

　　孔融曾任北海太守。想那孔融，既为圣人之后，从小又品性甚好，在一省之长的位置上，定然爱民如子，清正廉洁，深得百姓厚爱。但这时的孔融，乃封疆大吏，已由“让梨”变成了“分梨”，地位变了；北海之“梨”，均由他做主决定如何分法（那个时代，断无“民主”一说），权力大了。不是低估孔太守，此时的他，决不会只拣小的拿了。否则，“座上客常满，樽中酒不空”便难以保证。

　　既不愿自己饿肚子，又想在公众中树立良好的形象，面对物质财富贫乏、北海之内人多“梨”少的境况，孔太守的眉头，一定比写文章时蹙得还要紧。直到被杀，孔融也没有想出两全的解决办法。

　　从那时到现在，古今中外多少政治家、经济学家围绕着“梨”的分法，挖空心思，吵吵嚷嚷，提出了无数种方案，假设、求证、实验，但结果大多不能令人满意。最具先进性的自然也有，比如“先公后私”“公而忘私”“以身作则”“享受在后”以及“六提倡八严禁十不准”等。然而说归说，做归做，口号不是制度。有的人说的是一套，做的又是一套，一旦有权有势，便巧取豪夺，损公肥私，损人利己，你咋办？

　　东方不亮西方亮，人不能叫尿憋死。

　　最近在一篇文章中看到，有个叫罗尔斯的老外，写了一本书《正义论》。他把社会财富比作一锅粥——在咱们这里叫“大锅饭”，由此提出了五种分粥的办法。其中第五种办法，我认为能够解决孔融分“梨”中的难题。

　　那办法其实并无多少奥妙，就是让分粥者最后领粥，即要等其他人把粥领走了，自己才取剩下的那份。这就给分粥者提出了一个起码要求：每碗粥都要分得很均匀。道理极其简单，如果分得不匀，最少的那碗粥只好留给自己，只有分得平均合理，自己才不至于吃亏。这时，分粥者非但不需出以公心，仅为自己着想，结果也是公正、公平的。

　　我们对于腐败现象的根源，找得够多了，比如封建残余的影响，监督机制的不健全，为官者对自己的放纵，社会财富的不丰等等。但最根本的，其实是分配机制有问题。为官者既有权决定财产的分配，又有权首先领取财富，这样一来，分配的公正、公平，只能建立在为官者的觉悟和良心之上。遇上个真正先公后私、先人后己者自然再好不过，倘若摊上个私欲膨胀、贪得无厌的货色，大多数人只有吃亏的份了。如果按照罗尔斯先生的“第五分粥法”，分粥的人只有权利分，但无权先拿，那么，再愚蠢的家伙——况且，分粥者没有一个愚蠢的——也知道公正、公平、公道对于自己是多么重要了。

　　党的领导干部一向被称作人民的“公仆”“勤务员”，那好，就让公仆真正为主人服务一下，先把粥分好，让主人先拿，公仆暂且侍立一旁，等着吃最后一口。我相信，到那时，如果让群众投票的话，十个公仆中就有十个，百个公仆中就有百个，老百姓都会称他们为“人民的好公仆”。

　　因为，“让梨”不如“分粥”，制度比觉悟更管用。

　　（原载《文汇报》，略有改动）

　　 1．通观全文，“制度比觉悟更管用”这一结论，是如何得出的？

　　 2．作者认为分配机制存在哪些问题？

　　 3．罗尔斯的“第五分粥法”的合理性是什么？

　　 4．对文章理解不恰当的两项是　（　　）

　　　　 A．作者认为，谦让并不能保证公平，道理很简单，人人知谦让这一点就是无法保证的。

　　　　 B．“孔融让梨”的故事有个先天的缺陷，那就是只强调弱势一方的谦让，没有要求强大一方也谦让，互谅互让。

　　　　 C．作者认为觉悟是没有用的。

　　　　 D．号称“公仆”的人，未必能事事出以公心；人人能成“让梨”的孔融，也只能寄希望于制度的完善健全有效。

　　　　 E．罗尔斯的“第五分粥法”应是防止腐败的最好方法。