（《水浒》中的人物）个个面目不同，这是一句笼统的评语，仅仅这一句话，还不足以说明《水浒》的人物描写的特点。试举林冲、杨志、鲁达这三个人物为例。这三个人在落草以

Question

　　（《水浒》中的人物）个个面目不同，这是一句笼统的评语，仅仅这一句话，还不足以说明《水浒》的人物描写的特点。试举林冲、杨志、鲁达这三个人物为例。这三个人在落草以前，都是军官，都有一身好武艺，这是他们的相同之处；他们三个本来都是做梦也不会想到有朝一日要落草的，然而终于落草了，可是各人落草的原因又颇不相同。为了高衙内想把林冲的老婆弄到手，于是林冲吃了冤枉官司，刺配沧州，而对这样的压迫陷害，林冲只是逆来顺受，所以在野猪林内，鲁达要杀那两个该死的解差，反被林冲劝止；到了沧州以后，林冲是安心做囚徒的了，直到高衙内又派人来害他性命，这他才杀人报仇，走上了落草的路。杨志呢，第一次为了失陷花石纲而丢官，复职不成，落魄卖刀，无意中杀了个泼皮，因此充军，不料因祸得福，又在梁中书门下做了军官，终于又因失陷了生辰纲，只得亡命江湖，落草了事。只有鲁达，他的遭遇却是“主动”的。最初为了仗义救人，军官做不成了，做了和尚，后来又为了仗义救人，连和尚也做不成了，只好落草。《水浒》从这三个人的不同的遭遇中刻画了三个人的性格。不但如此，《水浒》又从这三个人的不同的思想意识上表示出三个人之不同遭遇的必然性。杨志一心想做官，“博个封妻荫子”，结果是赔尽小心，依然落得一场空。林冲安分守己，逆来顺受，结果被逼得无处容身。只有鲁达，一无顾虑，敢作敢为，也就不曾吃过亏。对于杨志，我们虽可怜其遭遇，却鄙薄其为人；对于林冲，我们既寄以满腔的同情，却又深惜其认识不够；对于鲁达，我们却除了赞叹，别无可言。《水浒》就是这样通过了绚烂的形象使我们对于这三个人发生了不同的感情。不但如此，《水浒》又从这三个人的思想意识上说明了这三个人出身于不同的阶层。杨志是“三代将门之后，五侯杨令公之孙”，所以一心不忘做官，“封妻荫子”，只要有官做，梁中书也是他的好上司。林冲出自枪棒教师的家庭，是属于小资产阶级的技术人员，他有正义感，但苟安于现状，非被逼到走投无路，下不来决心。至于鲁达，无亲无故，一条光棍，也没有产业，光景是贫农或手艺匠出身而由行伍提升的军官。《水浒》并没有叙述这三人的出身（只在杨志口中自己表白是将门之后），但是在描写这三个人的性格时，处处都扣紧了他们的阶级成分。

（摘自茅盾《谈〈水浒〉的人物和结构》）

(1)

“只有鲁达，他的遭遇却是‘主动’的。”对这句话的理解正确的一项是
[　　]
A．	鲁达不是被逼上梁山的。
B．	鲁达的不幸完全是自找的。
C．	鲁达的落草是由于他的仗义救人，敢作敢为。
D．	鲁达是主动投奔梁山的。

(2)

根据文意，理解正确的一项是
[　　]
A．	作者不同意“《水浒》中的人物个个面目不同”这个观点。
B．	《水浒》中的人物形象，作者最喜欢的是鲁达。
C．	由于这三个人物的阶级成分不同，决定了他们的性格不同。
D．	作者所举的三个人物，林冲所受的迫害最重。

Answer 1

1．C;2．D;

(1)	从“最初为了仗义救人，军官做不成了，做了和尚，后来又为了仗义救人，连和尚也做不成了，只好落草”可以得出答案。
(2)	A项作者只是认为“还不足以说明《水浒》的人物描写的特点”，不能说“不同意”。B项作者只是对文中三人进行了评述，不能得出此结论。C项错在“决定了他们的性格不同”，“阶级成分”不能决定“性格”。