鲁迅对《史记》的评价正确吗?

Question

鲁迅对《史记》的评价正确吗?

Answer 1

这几天,丁丁一直在玩味鲁迅评价司马迁写的《史记》,鲁迅对《史记》的评价那是相当高的,说此书是“史家之绝唱,无韵之《离骚》”,既高度评价了《史记》这部书是一部伟大的历史书籍,也高度评价了《史记》这部书是一部伟大的文学作品,其文化价值可以与屈原的代表作《离骚》相媲美.\x0d但是,丁丁不禁又生疑问：《史记》是一部伟大的历史著作,这是普天下中国人都知道的事情,我们学古代史,无不是依据司马迁的《史记》,中国历史从黄帝开始,也是依据《史记》的记载；中华民族上下五千年,就是依据《史记》的记载；《史记》一部书记载了中华民族三千年伟业,占据了中国历史的五分之三.鲁迅评价其为“史家之绝唱”,无疑是非常公正的、客观的评价,并没有拔高.但又评价其为“无韵之《离骚》”,丁丁一直不敢苟同,在丁丁的眼中,《史记》无论如何不能算是一部文学书籍,可鲁迅却将其评价为一部伟大的文学作品,这是不是自相矛盾,还是司马迁的《史记》确实是部伟大的文学作品呢?\x0d笔者带着疑问又通读了一遍《史记》,《史记》中的文字确实引人入胜,写的跌宕起伏,既有历史传说,又夹杂着神话故事；既有人物的心理描写,又有人物的有始有终；既有高层人物的记述,又有民间人物的记载；既有对人物的客观评价,又有对人物的主观分析；既有对历史事件的生动描绘,又有历史事件的刻意深究；既饱含作者深情的爱,也饱含作者深切的恨……如此看来,《史记》确实是一部伟大的文学作品,鲁迅对其评价又是正确的.\x0d难道是司马迁本人的问题?在现在看来,历史就是历史,只能是客观记载,不能夹杂个人感情,而且后来的历史只记载皇家事,不闻百姓苦；只写前朝历史,不写当代历史.等等这些司马迁看来都违背了写历史的客观规律,而且主要夹杂个人的感情,如对项羽的高度评价,并把他作为皇帝一样给予记载；如对当朝汉朝给予了大量笔墨,尤其对自己的皇帝汉武帝更是长篇累牍,尤其犯史家大忌的是,他居然对汉武帝进行人身攻击,大量记载他的阴暗面,如巫术和求长生不老,但汉武帝在现在看来,他是一位伟大的皇帝,他的统治时期是中国历史上成为不可多得的辉煌时期.\x0d文史在魏晋之前是一体,没有分家.\x0d在魏晋之前,历史和文学混为一谈,这也就是魏晋之前没有专门的文学作品的原因（除了诗歌和赋等之外）,文学都是与历史相关,如《战国策》、《春秋》等都既可以作为历史来看,也可以作为文学来看,只到魏晋以后,文史才逐步分开,直到隋唐时期,历史才专门成为一个类别,才有专门的论述、评论和历史书籍.\x0d所以,《史记》中为什么会有神话和传说,还有不确定的记载,这一方面是中国的商朝以前没有文字,历史只能靠口头传述下来,而周朝以前几千年历史,由于只是口头传述和民间的传说,司马迁即使作为史官,有十分便利的条件也无从查考,所以,在《史记》中也只能采取传说；另一方面,由于以前没有对历史的定义,如何记载历史,司马迁并不知道,这也就是《史记》中夹杂了司马迁本人的个人感情的原因.\x0d所以,也就出现了鲁迅对《史记》的这样评价：“史家之绝唱,无韵之《离骚》”,如此看来,鲁迅真不愧为一代伟人,对《史记》的高度评价是极其正确的.《史记》也确实是一部伟大的历史作品,也是一部伟大的文学作品.司马迁既让中华民族的五千年历史得已完整,又开创了如何对人物描写的文学先河；不但开创了中国“历史”,也让后来“历史”有了榜样!