有意思的小问题有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A、B、C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的:肯提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖

Question

有意思的小问题
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A、B、C三人被押上法庭。
负责审理这个案件的法官是这样想的:肯提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。 　　
审问开始了。 　　
法官先问A: "你是怎样进行盗窃的?从实招来!"
A回答了法官的问题:"叽哩咕噜，叽哩咕噜……"A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。
法官又问B和C: "刚才A是怎样回答我的提问的?叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思?"
B说:"禀告法官老爷，A的意思是说，他不是盗窃犯。"
C说:"禀告法官老爷，A刚才己经招供了，他承认自己就是盗窃犯。" 　　
B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定:B无罪，C是盗窃犯。 　　
请问:这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断?A是不是盗窃犯?

Answer 1

a不可能说自己是盗窃犯，因为如果a说了那句话，假设是真的，那么a就说了实话，所以不是盗窃犯，假设是假的，那么a说了假话，按理说是盗窃犯，但是他又说自己是盗窃犯，这两者之间互相矛盾，所以a说的是自己不是盗窃犯。所以b说了真话，b不是盗窃犯，c说了假话，所以c是。