求解一道MBA逻辑题一般认为,一个人80 岁和他在30 岁相比,理解和记忆能力都显著减退.最近的一项调查显示,80 岁的老人和30 岁的年轻人在玩麻将时所表现出的理解和记忆能力没有明显差别.因

Question

求解一道MBA逻辑题
一般认为,一个人80 岁和他在30 岁相比,理解和记忆能力都显著减退.最近的一项调
查显示,80 岁的老人和30 岁的年轻人在玩麻将时所表现出的理解和记忆能力没有明显差别.
因此,认为一个人到了80 岁理解和记忆能力会显著减退的看法是站不住脚的.
（1）以下哪项如果为真,最能削弱上述论证?
A．玩麻将需要的主要不是理解和记忆能力.
B．玩麻将只需要较低的理解和记忆能力.
C．80 岁的老人比30 岁的年轻人有更多时间玩麻将.
D．玩麻将有利于提高一个人的理解和记忆能力
A选项是削弱了因果关系,而B选项是削弱了前提.为何B的削弱比A更加的强烈.

Answer 1

因为B项削弱了前提,从而削弱了结论,在逻辑学里我们说一个推理之所以是有效的,是因为如果给定一个前提就必然会出现这样的结论.因为前提被削弱了,那么结论的可靠性也随之被削弱.这是在理论上的分析.下面我进行具体的分析.
在题干中,我们已知一个一般的情况,即“一般认为,一个人80 岁和他在30 岁相比,理解和记忆能力都显著减退.”而一项调查得出“80 岁的老人和30 岁的年轻人在玩麻将时所表现出的理解和记忆能力没有明显差别.”前面两个都是前提.由此得出了一个推断,即“一个人到了80 岁理解和记忆能力会显著减退的看法是站不住脚的.”
在第一个前提中,表明了这样一个意思,即80岁和30岁的人之间存在一个理解和记忆能力上的差异,这种差异主要是程度上的差异,即80岁的人普遍较30岁的人低.
在第二题前提中,表明了存在这样一个事实,即上述两类人在玩麻将时在理解和记忆能力上没有明显差异.
而结论则由此认为,80岁和30岁的人理解和记忆能力上并没有多大区别.他之所以得出这个结论主要是以第二个前提为反证.
由此可见,上述争论的焦点实际上是：到底80岁和30岁的人之间是否存在理解和记忆能力上的差异性的问题.
到此其实答案已经很明显了,我们要找的答案应该是对理解和记忆能力的差异性有所描述的,而B正是如此.
因为玩麻将只需要较低的理解和记忆能力,所以以玩麻将时80岁和30岁的人理解和记忆能力上没有明显差异来否定记忆力之间的差异性,其否定力较低.因为假设用一个需要较高的理解和记忆能力的活动来比时,则未必会是像玩麻将时一样.