根据《一桩奇特的诉讼案》进行辩论,题目是你认为这位母亲的做法对吗为什么?我是不对一方,请大家指导我请大家给我些好的理由来辩解母亲的做法是错误的谢谢大家的帮助.全文是一桩奇特

Question

根据《一桩奇特的诉讼案》进行辩论,题目是你认为这位母亲的做法对吗为什么?我是不对一方,请大家指导我
请大家给我些好的理由来辩解母亲的做法是错误的谢谢大家的帮助.
全文是
一桩奇特的诉讼案 [刘燕敏]
1968年,美国内华达州一位叫伊迪丝的3岁小女孩告诉妈妈,她认识礼品盒上“OPEN”的第一个字母“O”.这位妈妈非常吃惊,问她怎么认识的.伊迪丝说：“是薇拉小姐教的.”
这位母亲表扬了女儿之后,一纸诉状把薇拉小姐所在的劳拉三世幼儿园告上了法庭.因为她认为女儿在认识“O”之前,能把“O”说成苹果、太阳,足球、鸟蛋之类的圆形东西,然而自从劳拉三世幼儿园教她识读了26个字母,伊迪丝便失去了这种能力.她要求该幼儿园对这种后果负责,赔偿伊迪丝精神伤残费1000万美元.
诉状递上之后,在内华达州立刻掀起轩然大波.劳拉三世幼儿园认为这位母亲疯了,一些家长也认为她有点小题大做,她的律师也不赞同她的做法,认为这场官司是浪费精力.然而,这位母亲坚持要把这场官司打下去,哪怕倾家荡产.
三个月后,此案在内华达州立法院开庭.最后的结果出人意料：劳拉三世幼儿园败诉,因为陪审团的23名成员被这位母亲在辩护时讲的一个故事感动了.
她说：我曾到东方某个国家旅行,在一个公园里见过两只天鹅,一只被剪去了左边的翅膀,一只完好无损.剪去翅膀的被放养在一片较大的水塘里,完好的一只被放养在一片较小的水塘里,当时我非常不解,就请教那里的管理人员.他们说,这样能防止它们逃跑.我问为什么?剪去一边翅膀的无法保持身体平衡,飞起后就会掉下来；在小水塘里的,虽然没被剪去翅膀,但起飞时会因没有必要的滑翔路程,只好老实地呆在水里.
当时我非常震惊,震惊于东方人的聪明.可是我也感到非常悲哀,为两只天鹅感到悲哀.今天,我为我女儿的事来打这场官司,是因为我感到伊迪丝变成了劳拉三世幼儿园的一只天鹅.他们剪掉了伊迪丝的一只翅膀,一只想像的翅膀,人们早早地就把她投进了那片小水塘,那片只有ABC的小水塘.
这段辩护词后来成了内华达州修改《公民教育保护法》的依据.现在美国《公民权法》规定,幼儿在学校拥有玩的权利.这项权利的列入是否起因于那位母亲的官司,不得而知.不过,有一点美国人非常清楚,这一规定,使美国在科技方面始终走在了世界的前列,也使美国出现了比其他国家多得多的年轻的百万富翁.

Answer 1

这个辩论题目显然不好,既然母亲已经胜诉,那么认为母亲不对的人很难获得胜利.而且根本无法从是非上来评价这位母亲的行为.
如果一定要辩论的话,那么你可以说想象力的基础是知识,没有知识便不会有想象力.而且教会他O并不是限制了他的想象力,而是增加了他的想象力,你要论述的是在本质上O 苹果 鸡蛋 太阳 足球是一样的,假设他先学了O,在之后又学了苹果和太阳,但不知鸡蛋为何物,有一天幼儿园老师给他一个鸡蛋吃,但是他不知道鸡蛋是什么而询问老师,老师答曰鸡蛋,回家之后他母亲也给他鸡蛋吃,并问其这是什么东西,他答曰鸡蛋,那按照他起诉时的逻辑,母亲也会将幼儿园告上法庭,因为若幼儿园不教会起这是鸡蛋,则他会认为鸡蛋是苹果 O 或者是太阳,这样看母亲的起诉显然是不合情理的.辩论时可能会质疑O和鸡蛋等是不同的,这就需要你自己准备理由论述了.
在者,在幼儿园中教字母是很常见的现象,若此案发生之后,所有母亲都将幼儿园告上法庭,按照美国的司法习惯,以第一位母亲做媒判例,则所有母亲都将胜诉,那样岂不是天下大乱了?