米芾的望海楼和陆游的登拟岘台的异同?望海楼米芾云间铁瓮近青天,缥缈飞楼百尺连.三峡江声流笔底,六朝帆影落樽前.几番画角催红日,无事沧州起白烟.忽忆赏心何处是?春

Question

米芾的望海楼和陆游的登拟岘台的异同?
望海楼 米芾 　　云间铁瓮近青天,缥缈飞楼百尺连.
　　三峡江声流笔底,六朝帆影落樽前.
　　几番画角催红日,无事沧州起白烟.
　　忽忆赏心何处是?春风秋月两茫然.登拟岘台　《登拟岘台》
　　[南宋] 陆游
　　层台缥缈压城堙,倚杖来观浩荡春.
　　放尽樽前千里目,洗空衣上十年尘.
　　萦回水抱中和气,平远山如蕴藉人.

Answer 1

铁瓮城高耸入云,邻近青天,白尺高的望海楼好像飞上了铁瓮城与青天相连.挥毫赋诗时江水携带着涛声流到了笔下,不禁想起了三峡,举杯豪饮时点点帆影映入了酒杯,令人思念六朝.一阵阵号角声好像催促太阳落山,江面上无缘无故升腾起白色雾气.坎坷的往事忽然涌上心头,哪里的景色能让我赏心悦目呢?不论面对春风还是面对秋月,我的心头却感到茫然.——望海楼登拟岘台
层台飘渺压城堙,倚杖来观浩荡春.
放尽樽前千里目,洗空衣上十年尘.
萦回水抱中和气,平远山如蕴藉人.
更喜机心无复在,沙边鸥鹭亦相亲.
鉴赏
拟见拟台在易中,具体所在不详.《剑南诗稿》卷十二裁八首以拟砚台为题的诗,中有“垂虹亭上三更月,拟视台前清晓雪.我行万里跨秦吴,此地固应名二绝”之句,可见放翁对此处风物的激赏.
首联点题,拈出拟视台的地形和登临的时序.“缥缈”以见层台之高,“浩荡”以明春意之广,两个形容词都用得颇为贴切.但相比之下,更为入神的还推一个“压” 字.城、、、艳、、依出,本自高大险峻,而层台雄踞其上,反使城、、盐、、见得矮小局促.诗人用“压”字将这种感受精确不移地表达了出来,不但更显示层台的巍峨,且将台与城从静止变为活动,从互相孤立变为浑然一体,使整个句子也产生了流动感.清人陈訏《剑南诗选题词》云：“读放翁词,须深思其炼字炼句猛力炉捶之妙,方得其真面目.”首联二句出语浅易,但下一“压”字,便振起全联精神,如试易以“出”、“跃”、“立”、“接”诸字,于平仄均无不合,而境界终逊一筹.放翁炼字妙处,于此可见一斑.
第三句照应第一句、以层台高峻,方能极目远眺,尽千里之远.第四句则生发第二句,因春色浩荡,才觉心旷神怡,涤十年尘虑.颔联二句既承上,又启下.于骋目惬心之际,眼前的景物不知不觉也变了样子,那便是颈联“萦回水抱中和气,平远山如蕴藉人.”在“衣上”凡尘洗涤一空的放翁看来,萦回曲折的江水,潺潺流去,毫无汹涌激荡之势,倒是充满一团和气；平缓伏的峰峦,款款移来,不见峻峭陡拔之态,却似蕴藉深沉的哲人.颈联写景.但并非纯粹描山绘水,其间有诗人主观的思想感情.王国维《人间词话》云“有有我之境,有无我之境.有我之境,以我观物,物皆著我之色彩.”放翁这两句诗,所造的正是有我之境.春日登临,心头一片恬静,因此看得山山水水都那么冲淡,那么悠然.同样是拟拟台风光,在另一首《秋晚登拟、、视、、、望祥符观》中,却现出“雨昏回望殿突兀,秋晚剩觉山苍寒”的萧瑟之气来.什么原因呢?原来“中原未复泪横臆,故里欲归身属官”,国恨家愁,无可排解,眼中的山水又焉能不惨然变色!传情入景,或托景言心,是很有感染力的,所以“萦回水、平远山”一联可称全诗警策.
最后二句复言自已有情而无机心,故沙边鸥鸳可与相亲.《列子·黄帝》：“海上之人有好鸥鸟者,每旦之海上从鸥鸟游.鸥鸟之至者百住而不止其父曰：吾闻鸥鸟皆从汝游,汝取来,吾玩之.明日之海上,鸥鸟舞而不下也.”放翁“鸥鹭相亲”句,盖反用其意出之.末联结语拓开一层,言诗人在光溶溶之中,浑然忘机,与天地万物化为一体,冲和谈泊的意境至此是表得很圆满的了.微感缺憾的是末联造语似嫌直露,词意倾泻,不耐咀嚼；放翁有《九月一日夜读诗稿定笔作歌》,自论诗法云：“琵琶弦急冰雹乱,羯鼓手匀风雨疾.诗家三昧忽见前,屈贾在眼原历历.”钱钟书《谈艺录》评曰：“自羯鼓手疾、琵琶弦急而悟诗法,大可著眼.二者太豪太捷,略欠、、蓄、、首顿挫；渔阳之掺、浔阳之弹,似不尽如是.若磬、笛、琴、笙,声幽韵慢,引绪荡气,放翁诗境中,宜不常逢矣.”用来评论此诗结语,也是适当的.
陆放翁诗,论者多称其雄浑豪健、峻峭沉郁；而这首诗则以雅洁冲淡、清新脱俗的格调反映了他的诗风的另；个侧面.吴仰贤《小韵庵诗话》以少陵、放翁并称,言“大家诗集中无体不包”,也不能说是虚誉