下面的两段文本前者出自《三国演义》，后者选自《三国志》，对照阅读后，回答问题。（一）玄德将兵散回乡里，止带随行二十余人，与关、张来安喜县中到任。署县事一月，

Question

下面的两段文本前者出自《三国演义》，后者选自《三国志》，对照阅读后，回答问题。

（一）

玄德将兵散回乡里，止带随行二十余人，与关、张来安喜县中到任。署县事一月，与民秋毫无犯，民皆感化。到任之后，与关、张食则同桌，寝则同床。如玄德在稠人广坐，关、张侍立，终日不倦。

到县未及四月，朝廷降诏，凡有军功为长吏者，当沙汰。玄德疑在遣中。适督邮行部至县，玄德出郭迎接，见督邮施礼。督邮坐于马上，惟微以鞭指回答。关、张二公俱怒。及到馆驿，督邮南面高坐，玄德侍立阶下。良久，督邮问曰：“刘县尉是何出身？”玄德曰：“备乃中山靖王之后；自涿郡剿戮黄巾，大小三十余战，颇有微功，因得除今职。”督邮大喝曰：“汝诈称皇亲，虚报功绩，目今朝廷降诏，正要沙汰这等滥官污吏！”玄德喏喏连声而退。归到县中，与县吏商议。吏曰：“督邮作威，无非要贿赂耳。”玄德曰：“我与民秋毫无犯，那得财物与他？”次日，督邮先提县吏去，勒令指称县尉害民。玄德几番自往求免，俱被门役阻住，不肯放参。

却说张飞，饮了数杯闷酒，乘马从馆驿前过，见五六十个老人，皆在门前痛哭。飞问其故，众老人答曰：“督邮逼勒县吏，欲害刘公；我等皆来苦告，不得放入，反遭把门人赶打！”张飞大怒，睁圆环眼，咬碎钢牙，滚鞍下马，径入馆驿，把门人那里阻挡得住。直奔后堂，见督邮正坐厅上，将县吏绑倒在地，飞大喝：“害民贼！认得我么？”督邮未及开言，早被张飞揪住头发，扯出馆驿，直到县前马桩上缚住。攀下柳条，去督邮两腿上着力鞭打，一连打折柳条十数枝。玄德正纳闷间，听得县前喧闹，问左右，答曰：“张将军绑一人在县前痛打。”玄德忙去观之，见绑缚者乃督邮也。玄德惊问其故，飞曰：“此等害民贼，不打死等甚！”督邮告曰：“玄德公救我性命！”玄德终是仁慈的人，急喝张飞住手。傍边转过关公来，曰：“兄长建许多大功，仅得县尉，今反被督邮侮辱。吾思枳棘丛中，非栖鸾凤之所；不如杀督邮，弃官归乡，别图远大之计。”玄德乃取印绶，挂于督邮之颈，责之曰：“据汝害民，本当杀却；今姑饶汝命，吾缴还印绶，从此去矣。”  督邮归告定州太守，太守申文省府，差人捕捉。玄德、关、张三人往代州投刘恢。恢见玄德乃汉室宗亲，隐匿在家不题。

（二）灵帝末，黄巾起，州郡各举义兵，先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉。督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马柳，弃官亡命。

1.《三国演义》与历史记载比较，内容和写法上有什么不同？如何理解《三国演义》这样改的目的与作用？

2．从小说创作对史录的这种改动中，你受到哪些启发？

 

Answer 1

1.原文是刘备求谒而不能，十分恼怒，故而杖打督邮，现在改成了督邮要迫害刘备，勒索财物，而且不顾民意，要强加罪名，故而招打，鞭打督邮变成了伸张正义、惩治恶吏的正义之举。 原来是刘备杖打督邮以出气，现在把打督邮的事移到了张飞身上，这就维护了刘备的长厚仁爱的形象，而强化了张飞的鲁莽暴烈的性格。 从人物关系上看增加了关羽、张飞这两个人物，使冲突更加丰富，更加精彩。还增加了刘备亲民，百姓拥戴的内容，使事件的内涵得到了进一步丰富，强化了冲突气氛。 通过合理的想像，增加了生动的细节、人物语言、神态、动作描写和场面展示，形象变得丰满而生动，呼之欲出。如督邮的作势欺人，横行无忌；刘备的忍气吞声，宽厚待人。比如张飞的神态动作“睁圆环眼，咬碎钢牙，滚鞍下马，径入馆驿，把门人那里阻挡得住”；语言有“害民贼！认得我么”“此等害民贼，不打死等甚”，这就增加了惩治恶吏的痛快淋漓之感。关羽的语言不多，“兄长建许多大功，仅得县尉，今反被督邮侮辱。吾思枳棘丛中，非栖鸾凤之所；不如杀督邮，弃官归乡，别图远大之计”，却写出了他心中的不平、反抗的态度及对今后的考虑，这些都很符合关羽的个性，把他心高气傲的秉性，刚凛难犯的气质以及细腻的心计都写出来了。 2.文学创作与史录不同，尽管史录也必然要贯注史家的倾向，但它毕竟对真实性的要求更高，史家的观点只能隐在对史实的记述之中，而不能改变史实。文学创作则有足够的再造权力，可以依据塑造形象的需要作大胆的虚构。小说需要细节的真实可信，需要形象的鲜活生动，这就需要借助作者合理的想像，借助生动的场景再现，借助对人物的语言行动的具体描写，这些都是史录所不必的。在本文中，鞭打督邮以致刘备去官，这些是史实；事情的起因、过程、人物关系都已经是再造的了。