同事问了一个诡辩的问题给我,求解答.题目如下：相传在古希腊,有一位年轻人去酒馆买酒,他首先要了一瓶白酒,可是当老板递给他白酒之后,他又恍然大悟般地告诉老板他记错了,应该是要一瓶

Question

同事问了一个诡辩的问题给我,求解答.题目如下：
相传在古希腊,有一位年轻人去酒馆买酒,他首先要了一瓶白酒,可是当老板递给他白酒之后,他又恍然大悟般地告诉老板他记错了,应该是要一瓶红酒,要老板把白酒换成一瓶红酒,然后拿起了一瓶红酒就走,老板一把抓住了他,说：
　 “喂,你的红酒还没付钱呢!”
　 “不对吧,我的红酒可是白酒换的哦!”
　 “那你也该付白酒的钱啊!”
　 “什么?白就不是还给你了吗?我可没拿啊!”
老板一下子懵了,只好看着那个年轻人拿着酒大摇大摆地走了.

问：老板应该怎么反驳才能使年轻人付钱呢?

Answer 1

这里我们要特别关注的是那瓶白酒.
首先在第一个问题里,白酒的角色是去交换了红酒,是“换出去”了.但是在第二个问题上,白酒的角色却成了还给了老板,是“还回来”.这样一来,一瓶普通的白酒就不仅要“换出去”,还得“还回来”,身兼两个彼此相互矛盾的角色——这显然不合理.
所以我们在遇上诡辩的时候,不妨先把一个复杂的关系网络的各个节点剥离出来单个分析,看看他所扮演的角色是怎样的,如果他扮演着两个或多个角色,而且这些角色之间是矛盾的话,那么不用说,这里就是他诡辩的纰缪之处.
红白酒之辨作为一个典型诡辩,要发现它的错漏不难,可是有些理论,我们却很难发现他的不合理之处,甚至很难发现它是一个诡辩.